שלום רב,

נכון. לפני שנים רבות השתמשנו בשיטת ה- LASEK (שבה לאחר שמסיטים את שכבת האפיתל הצידה לאחר חשיפה לאכוהול, מבצעים את הלייזר, ומחזירים את שכבת האפיתל למקומה). לא מצאנו ששיטה זו כרוכה בהחלמה מהירה יותר או בהרגשה שונה. להיפך - היתה ראייה מעט יותר מטושטשת בימים הראשונים בגלל שהאפיתל שקולף והוחזר ישב במרכז הקרנית ויצר שכבה לא חלקה ולא סדירה. שכבה זמנית זאת מתחלפת תוך מספר ימים עם אפיתל חדש. ולכן חזרנו לשיטת ה PRK שבה מסירים את האפיתל לחלוטין. בכל מקרה צומח אפיתל חדש במקום האפיתל שקולף, בין אם הוא הוחזר למקומו ובין אם הוא הוסר לחלוטין.

למעשה כל השיטות הללו: PRK, EBK ו- LASEK הן שיטות דומות המכונות ביחד Surface ablation. בכולן מבוצע הלייזר על פני הקרנית ללא חיתוך של הקרנית. כיום אנו יודעים שמדובר בניואנסים של אותה שיטה, ושאין באמת הבדלים משמעותיים בניתוח עצמו, בתחושות שלאחריו, ובתוצאות בטווח הארוך. אז מדוע הן קיימות? מכיוון שכל מכון רוצה לבדל את עצמו וליצור מראית עין של ייחודיות וחדשנות, על חשבון תמימותם של המטופלים.

מה שקובע את הנוחות או אי הנוחות לאחר הניתוח הוא למעשה הפרוטוקול התרופתי של תרופות הניתנות מקומית (בטיפות). מה שקובע את התוצאה הראייתית הוא פרופיל השיוף של הלייזר. אם הלייזר חדיש ומשוכלל, עם מערכת עקיבה מהירה, ואם יש שימוש בטכנולוגיית ה- wavefront - התוצאה תהיה מצויינת. אבל אם במכון שבו אתם עושים את הניתוח לא משתמשים ב- wavefront אלא בתחליפים דמויי waefront כדי להוזיל עלויות - התוצאה תהיה אחרת. בכל אופן אין לשיטת הנ"ל (PRK או EBK או LASEK) השפעה כלשהיא על התוצאה. אנחנו מצאנו מזמן ש- PRK היא השיטה המהירה והנוחה ביותר, ובשילוב של wavefront, לייזר עם תדירות גבוהה, ומערכת עקיבה מהירה מאוד - אנחנו משיגים את התוצאות הטובות ביותר.

בברכה,