במהלך השנים התפרסמו בספרות הרפואית מחקרים רבים על תוצאות הניתוחים של הסרת משקפיים בלייזר. מכיוון שמרכזים שונים משתמשים במכשירי לייזר שונים, בתוכנות ואלגוריתמים שונים של טיפול, קריטריונים שונים לבחירה של מנותחים, ומנתחים בעלי ניסיון שונה – קשה להשוות את התוצאות ולסכמם. יחד עם זאת חשוב להכיר את הנתונים הנמסרים בספרות הענפה, ולהבין את אופן הדיווח על התוצאות.
ישנם מספר מדדים המדווחים ברוב המחקרים:
1. אחוז האנשים שהשיגו ללא משקפיים ראיה של 6/6 ומעלה.
2. אחוז האנשים שהשיגו ללא משקפיים ראיה של 6/12 ומעלה (הראיה המינימלית הדרושה לקבלת רשיון נהיגה במרבית המדינות בעולם).
3. אחוז האנשים שמגיעים למספר במשקפיים בטווח שבין 1+ ל 1- דיופטר לאחר הניתוח.
4. אחוז האנשים שמגלים שביעות רצון לאחר הניתוח.
בנוסף מדווחות התוצאות בנפרד לקוצר ראיה (מיופיה) ולרוחק ראיה (היפראופיה), ועל פי מידת התשבורת שלפני הניתוח (גודל המספר במשקפיים).
במקביל להתפתחות הטכנולוגית בלייזרים המשמשים לניתוחי תשבורת, חל שיפור משמעותי בתוצאות הניתוחים. המעבר משימוש בשיוף רגיל בעבר לשימוש בשיוף המבוסס על ה- wavefront גרם לשיפור משמעותי מאוד בתוצאות שלאחר ניתוחים אלו.
תוצאות בתקופה שלפני הכנסת ה- wavefront
המחקרים שנערכו ע"י ה- FDA במנותחים עם קוצר ראיה נמוך (עד 6.0- דיופטר) שטופלו עם דור הלייזרים הותיקים בתקופה שלפני הכנסת ה- wavefront הראו ש- 67%-86% מהמנותחים השיגו ראיה של לפחות 6/6 , 93% – 100% השיגו ראיה של לפחות 6/12, וש- 94%-100% השיגו תיקון אופטי בטווח של 1.00± דיופטר מהתיקון המתוכנן.
מחקרים שנערכו לאחר ניתוחים בקוצר ראיה בינוני (בין 6.0- ובין 12.0- דיופטר) שבוצעו עם הלייזרים בתקופה שלפני הכנסת ה- wavefront דיווחו ש- 26%-71% ראו לפחות 6/6 , 55%-100% ראיה של לפחות 6/12, וש- 41%-96% השיגו תיקון אופטי בטווח של 1.00± דיופטר מהתיקון המתוכנן.
מעל 12.0- כמות השיוף הנדרשת לא מאפשרת בד"כ לבצע LASIK, ובמקרים רבים אף לא מאפשרת לבצע PRK.
תוצאות לאחר שימוש בטיפול לייזר מונחה wavefront
ניתוחי תשבורת המונחים ע"י ה- wavefront ובשילוב עם מערכות עקיבה מתוחכמות ומהירות, הנמצאות כעת בשימוש במכוני לייזר רבים, שיפרו בצורה דרמטית את הדיוק והמהימנות של התוצאות. אחוז גבוה יותר של המנותחים מגיעים לראיה של 6/6 או טובה מ- 6/6 בעקבות הכנסת הטכנולגיות המתקדמות. בתיקונים של קוצר ראיה נמוך ובינוני של עד 12.0- דיופטר דווח על ראיה של לפחות 6/6 ב 79%-95% מהמנותחים, וראיה של לפחות 6/12 ב- 96%-100% מהמנותחים.
בפרסום רשמי של ה- American Academy of Ophthalmology (האיגוד המקצועי הגדול ביותר של רופאי עיניים ברחבי העולם) נבדקו התוצאות של הלייזרים המאושרים ע"י ה- FDA לניתוחי תשבורת, ושבהם מיושמת טכנולוגיית ה- wavefront (לחץ כאן לקריאת המאמר).
תוצאות מחקרי ה- FDA הדגימו שאחוז המשיגים ראיה של 6/6 או טוב מכך היה 84.1%-93.9% בלייזרים השונים (ראה טבלה 2 במאמר). בנוסף נבדק באיזה אחוז מבין המנותחים לאחר הניתוח הושגה ראיה ללא משקפיים, שהייתה טובה יותר מהראיה עם משקפים לפני הניתוח. נמצא שב- 67.2%-81.1% היה שיפור בראיה ללא משקפים לאחר הניתוח ביחס לראיה המיטבית עם משקפים לפני הניתוח.
שביעות רצון
שביעות הרצון של המנותחים נבדקה גם כן במחקרים רבים. גם כאן התוצאות תלויות בסוגי הלייזר, ובצורת חיבור השאלונים המשמשים להערכה הסובייקטיבית של המנותחים.
במחקר שנערך על לייזר ה- Technolas של חברת Bausch and Lomb (הלייזר בו משתמשים ב"הדסה אופטימל") נמצא ש- 99.7% מהמנותחים דיווחו על איכות ראיה משופרת 6 חודשים לאחר הניתוח, 98.8% הביעו שביעות רצון מהתוצאה, ו- 98.2% הצהירו שאם היו צריכים לבחור שוב, היו עושים את הניתוח.
התוצאות ברוחק ראיה (היפראופיה) בעבר היו כרוכות במידה נמוכה יותר של הצלחה ויציבות. בעקבות התפתחות טכנולוגית ה- wavefront, ולאחר הרחבת קוטר שטח השיוף בניתוחי לייזר לתיקון היפראופיה, וגם הודות למרכוז טוב יותר כתוצאה מהכנסת מערכות העקיבה המהירות, השתפרו גם התוצאות של הניתוחים לתיקון היפראופיה.
ההצלחה בניתוח תלויה במידת ההיפראופיה, ובד"כ התוצאות טובות יותר עד היפראופיה של 4.00+ דיופטר. בניתוחים מונחי wavefront במנותחים עם היפראופיה של עד 6.00+ דיווח ה- FDA על שיעור של 55%-59% שראייתם לאחר הניתוח ללא משקפיים הייתה 6/6, ו- 93%-97% שראייתם לאחר הניתוח ללא משקפיים הייתה 6/12.
מחקרים רבים המבוצעים בשנים האחרונות, בהם נערכת השוואה בין תוצאות ניתוחי LASIK וניתוחי PRK מצביעים על כך שאין הבדל בתוצאות בין שני הניתוחים. מחקרים אלו משווים את התוצאות בין שתי השיטות כאשר הן נערכות באותו מרכז רפואי, ע"י אותם מנתחים, ובשימוש באותה מערכת לייזר (לחץ כאן לקריאת המאמר).
השיפור הטכנולוגי שהושג בזכות השימוש ב- wavefront ובשימוש במערכות העקיבה המתוחכמות, במקביל לשימוש במיטומיצין בניתוחי PRK (כנגד התפתחות צלקת בקרנית), והשימוש בעדשות מגע טיפוליות לשימוש ממושך (extended wear contact lenses) בעלות עבירות חמצן גבוהה – כל אלו הפכו את ה- PRK לחלופה נוחה ובטוחה ביותר ל- LASIK, ובעלת תוצאות ראייה זהות ל- LASIK.
בנוסף – ניתוחי PRK לא כרוכים בסיבוכי המתלה הקיימים ב- LASIK (סיבוכים כגון – פיצול לא תקין, קרע במתלה, קפלי מתלה, תזוזת המתלה, צמיחת תאי אפיתל מתחת המתלה, ודלקת מתחת המתלה) ובסיכון לעיוות הקרנית (ectasia).
מספר מחקרים הראו שיצירת המתלה בניתוחי LASIK יכולה לגרום לאברציות מסדר גבוה. השוואה בין תוצאות LASIK ו- PRK הראתה שאחרי הניתוח היו יותר אברציות מסדר גבוה אחרי LASIK בהשוואה ל- PRK (לחץ כאן לקריאת המאמר). בנוסף, המתלה שנוצר ב- LASIK יכול ליצור מיסוך של חלק מיכולות השיוף המדויק הקיימות היום בשיטת ה- wavefront, תופעה שלא קיימת כאשר השיוף נעשה על פני הקרנית החיצוניים כמו ב- PRK. לכן מנתחים רבים מאמינים כיום ששיוף על פני השטח (PRK) נותן דיוק רב יותר בתבניות השיוף המתקדמות הקיימות כיום.
מאמר שפרסמנו ב- 14 בדצמבר 2018 בעיתון PLOS one מציג עיבוד סטטיסטי של תוצאות של קרוב ל-9000 ניתוחים (מתוך למעלה מ- 22,000 ניתוחים) להסרת משקפיים בלייזר שהתבצעו ב”הדסה אופטימל” במהלך השנים 2002-2015. במאמר זה בדקנו את הגורמים הקדם-ניתוחיים המשפיעים על תוצאות הניתוח ע”י בדיקת מדדי בטיחות ויעילות, תוך שימוש בשיטות סטטיסטיות של ניתוח רב-משתנים.
המאמר מצא שככל שגיל המנותחים היה נמוך יותר והמספר במשקפיים נמוך – כך הסיכויים להצלחה היו גבוהים יותר. כ”כ לא נמצאו הבדלים בבטיחות וביעילות של הניתוחים בין מנותחים שעברו את הניתוח בשיטת ה- PRK ומנותחים שעברו את הניתוח בשיטת LASIK. ממצא חשוב נוסף היה שלאורך השנים הבטיחות של הניתוחים עלתה באופן משמעותי. גם עובי הקרנית לא נמצא כמשפיע על הצלחת הניתוח.
לחץ כאן להורדת קובץ pdf של המאמר
לחץ כאן לקישור למאמר באתר העיתון
רציתי לדעת מה עדיף מבין שתי השיטות. הבנתי שprk היא עדיפה לקרניות דקות יחסית באיזה מהשיטות אתה ממליץ לנתח יותר מה הסיכונים שנלווים בכל אחת מהשיטות? ובסופו של תהליך באיזה מהשיטות תהיה הטבה משמעותית יותר מבחינת הראיה והפוקוס. תודה
שלום דני,
שיטת ה- PRK אכן מתאימה יותר לבעלי קרניות דקות ו/או מספרים גבוהים במשקפיים. הסיבה לכך היא שבשיטה זו העובי של הקרנית שנשאר לאחר הניתוח גדול יחסית לשיטת ה- LASIK. בשיטת ה- LASIK בגלל פיצול הקרנית, העובי האפקטיבי של הקרנית קטן יותר, מכיון שלאחר ביצוע החיתוך, עובי המתלה לא נכנס לחישוב עובי הקרנית, ויש להוריד את עובי המתלה מהעובי של הקרנית לאחר הניתוח.
לחץ כאן למידע נוסף על חישוב עובי הקרנת בשתי השיטות.
לדעתי שיטת ה- PRK בטוחה יותר יחסית לשיטת ה- LASIK, מכיון שלא מתבצע בה חיתוך של הקרנית. תקופת ההחלמה בשיטת ה- PRK ארוכה יותר, וכרוכה במספר ימים שבהם הראייה מעט מטושטשת, בעיקר לקרוב. בשבוע הראשון שלאחר הניתוח יש להרכיב ברציפות עדשות מגע טיפוליות, שגורמות לתחושת יובש ולעיתים צריבה בעיניים. לאחר כשבוע הראייה תפקודית, ומאפשרת לחזור לשגרה מלאה. בסופו של דבר, התוצאה מבחינת חדות הראייה שווה בשתי השיטות, אך נראה לי ששיעור הסיבוכים קטן יותר בשיטת ה- PRK, ולכן היא בטוחה יותר.
לפיכך אני ממליץ בשנים האחרונות לרוב המנותחים לעבור את הניתוח בשיטת ה- PRK, גם אם יש להם קרניות בעובי תקין.
לחץ כאן למידע נוסף על השוואת התוצאות ארוכות הטווח בין שתי השיטות (ראה בתחתית העמוד).
לחץ כאן למידע נוסף על סיבוכים בשתי השיטות.
בברכה,
היי שלום אני בת 21 והיתי במכון ידוע להסרת משקפים. על פי הממצאים יש לי עובי קרנית 590 .. המספרים שלי הם -4.
איזה ניתוח ממולץ יותר?
תמי שלום רב,
על פי הנתונים שלך עובי הקרנית גדול, וניתן לבצע ללא כל בעיה ניתוח להסרת משקפיים בלייזר בכל השיטות. אני ממליץ בכל מקרה על שיטת ה- PRK, מכיוון שהיא בטוחה יותר הן מבחינת מהלך הניתוח, והן מבחינת המשמעויות לטווח הארוך. אמנם היא כרוכה בראייה מעט מטושטשת במהלך השבוע הראשון לאחר הניתוח, אך בבטיחות רבה יותר בטווח הארוך.
לחצי כאן למידע נוסף על ההבדלים בין PRK ו- LASIK, ומדוע שיטת ה- PRK עדיפה ובטוחה יותר.
בברכה,
בן 24 חולה סכרת נעורים מזה 10 שנים ללא סיבוכים,עם המוגלובין , ,A1C 7-8 סובל מקוצר ראייה מזה 16 שנים בערך עם דיופטריות של 4.5 בשני העיניים,ניתן לבצע ניתוח להסרת משקפיים?
השאירו פרטים ונחזור אליכם